SayanBlog


De l'actualité technique, sociale, politique, et tout autre sujet méritant d'être abordé.

Il est temps de fermer le cirque de la chloroquine - traduction française



ARTICLE / 18 JUIL 2020 AUTEUR NATALIA PASTERNAK ET CARLOS ORSI

Image de l'article 14

Toutes les études scientifiques ne naissent pas égales. Le ministère de la Santé utilise une «note d'information» pour promouvoir l'utilisation de la chloroquine (CQ) et de l'hydroxychloroquine (HCQ), sur la base de preuves faibles, de mauvaise qualité ou inadéquates. En effet, dans un environnement politique de santé publique plus rationnel et moins conflictuel, les autorités auraient déjà reconnu que la recommandation QC / HCQ dans le cadre de la lutte contre le COVID-19 est devenue insoutenable, face aux résultats scientifiques publiés ces dernières semaines.

Pour guider la conduite médicale, les bonnes pratiques en médecine factuelle nécessitent des essais cliniques contrôlés randomisés, connus sous l'acronyme ECR. Il s'agit d'essais prospectifs, de préférence en double aveugle et avec un groupe placebo. Ils se déroulent ainsi: les participants sont répartis aléatoirement en groupes (ils sont «randomisés»). L'un des groupes reçoit le médicament à tester. L'autre, un placebo, en prenant soin de ne laisser personne, patients ou expérimentateurs, savoir ce que reçoit chaque patient, que ce soit le vrai médicament ou le placebo (la procédure est donc en «double aveugle»).

Ces procédures ne sont pas toutes des luxes: elles existent pour minimiser l'interférence des soi-disant «facteurs de confusion», éléments qui pourraient influencer le résultat de l'expérience, en plus du médicament testé. Parmi ces facteurs, il y a un éventuel déséquilibre entre les groupes (si l'on a plus de jeunes, ou dans les premiers stades de la maladie) et l'effet placebo lui-même.

Il existe, bien sûr, d'autres types de tests, mais ils sont antérieurs à l'ECR. Ils existent pour suggérer des candidats qui méritent de passer le test le plus rigoureux - en eux-mêmes, ils ne prouvent rien et ne devraient jamais être utilisés pour définir la conduite clinique. Ce sont des études «in vitro», c'est-à-dire sur des cellules de laboratoire; études précliniques (chez l'animal) et études observationnelles chez l'homme.

Les études sur les cellules et les animaux sont des étapes plus préliminaires et les conclusions ne peuvent pas être extrapolées aux humains à partir d'elles. Tout ce qui fonctionne dans les cellules ou les animaux ne fonctionne pas chez les humains. Jusqu'à présent, la plupart des gens (mais pas tous) comprennent. La véritable confusion s'installe lorsque les études d'observation commencent à émerger, en particulier les soi-disant études d'observation rétrospectives.

Dans ces études, les chercheurs n'ont aucun contrôle, ou seulement un contrôle très limité, sur les facteurs de confusion qui peuvent survenir. Le type le plus courant qui est apparu dans cette pandémie implique une analyse rétrospective des résultats des patients recevant différents traitements, en comparant l'évolution de chacun.

Ces études sont excellentes pour établir des corrélations qui peuvent ensuite être explorées par les ECR. Mais ils génèrent, ne prouvent pas, des hypothèses. Un traitement peut sembler extrêmement prometteur dans une étude observationnelle et, même ainsi, voir son bénéfice supposé disparaître complètement lorsqu'il est soumis à un bon ECR. Pour l'approbation d'un médicament, il est nécessaire d'avoir au moins deux ECR complets, avec le même résultat positif.

Eh bien, pour HCQ, nous avons déjà des ECR qui montrent que ce médicament ne fonctionne pas et ne doit pas être utilisé contre COVID-19, dont trois qui viennent d'évaluer une utilisation «précoce» ou dans les premiers symptômes, comme l'a promu le ministère de la Santé. À votre santé.

Les resultats

Boulware et ses collègues ont mené une étude randomisée, en double aveugle, en groupe placebo aux États-Unis et au Canada. Les travaux ont mesuré l'incidence de la maladie après exposition au virus, dans ce que nous appelons la prophylaxie post-exposition. Les personnes qui ont été en contact avec des patients COVID-19 ont pris le médicament peu de temps après. Le résultat mesuré était l'incidence de la maladie, qui ne différait pas entre les deux groupes, ce qui montre que peu importe que vous preniez HCQ ou non.

Mitjá et ses collègues ont testé l'utilisation précoce de HCQ en ambulatoire à Barcelone, avec une infection confirmée et moins de cinq jours d'infection. Le groupe traité a été comparé au traitement standard. Les résultats mesurés étaient la charge virale et la progression de la maladie. Aucune différence n'a été observée et l'absence totale de réduction de la charge virale démontre clairement que l'HCQ n'a pas d'effet antiviral, comme le propose le ministère de la Santé.

Enfin, Skipper et ses collègues , dans un autre ECR complet, en double aveugle et avec un groupe placebo, mené aux États-Unis et au Canada, ont démontré qu'il n'y avait pas de différence dans la progression de la maladie entre les groupes traités et placebo. L'étude a également été réalisée en ambulatoire.

Il est important de noter qu'aucun de ces ECR n'est parfait: Boulware n'a pas testé les patients pour la présence du virus du SRAS-CoV-2, mais a seulement évalué l'évolution des «symptômes compatibles» avec COVID-19 (c'est-à-dire, disons passage, en accord avec le ministère de la Santé des critères d ' « utilisation précoce » ). Mitjá n'a pas utilisé de groupe placebo et on peut soutenir que l'échantillon, de moins de 300 patients, était petit. Skipper a testé un peu plus de la moitié des volontaires pour le virus. Ces limitations ont été exploitées par des "chloroquiniers" convaincus pour saper la conclusion évidente - que l'utilisation du QC / HCQ comme prophylactique ou préventif pour COVID-9 n'est rien de plus qu'une chimère populiste et un stratagème politique.

Ce que ceux qui font ce type d'allégation ignorent, cependant, c'est qu'avec tous les problèmes qu'ils ont, ces études produisent des preuves beaucoup plus solides que toute la littérature en faveur de l'utilisation de la chloroquine ou de l'hydroxychloroquine contre COVID-19.

La télépathie

Allons à la liste. La preuve positive consiste en un «protocole de traitement» proposé par un médecin américain et qui n'a jamais été publié dans une revue scientifique ou testée ; par des pseudo-ECR menés sans groupes de contrôle valides et sous forte suspicion de fraude (fondamentalement, toute la production de HCQ dans le groupe marseillais, par Didier Raoult ); études observationnelles marquées par des facteurs de confusion absurdes - y compris de fortes différences d'âge et de médicaments auxiliaires pour les groupes de traitement et de contrôle (comme dans le tristement célèbre article du «Henry Ford Task Force»); dans l'hypothèse, insoutenable car elle est également enchevêtrée dans d'innombrables facteurs de confusion, que certains pays ont réduit leur courbe de mortalité car, prétendument, ils utilisent la chloroquine: une affirmation, d'ailleurs, jamais confirmée par la documentation officielle des pays cités; et, enfin, mais peut-être pas des moindres dans l'esprit des auliques de la drogue miracle, pour les tabloïds numériques de très mauvaise réputation .

Le fait est qu'aucun résultat de recherche n'existe dans le vide. Chaque étude doit être évaluée dans le contexte des connaissances scientifiques existantes au moment de sa publication. Lorsque le magazine Nature  a publié un article dans les années 1970 suggérant que l'illusionniste israélien Uri Geller était même capable de lire dans les pensées et plus tard, dans les années 1980, que l'eau pouvait avoir une mémoire, ces résultats ont été accueillis avec des doses salutaires de scepticisme, pour avoir plausibilité antérieure très faible. Le temps a essayé de démontrer que les deux étaient vraiment handicapés.

Le principe est si évident qu'il est difficile de ne pas voir de mauvaise foi chez ceux qui l'ignorent: le fardeau de la preuve incombe à ceux qui prétendent  l'existence d'un effet - que ce soit l'efficacité du HCQ contre le COVID-19, la télépathie de Geller ou la mémoire de l'eau - et plus elle est lourde, moins l'affirmation en question est plausible.

Cirque

La plausibilité d'un effet bénéfique de la CQ / HCQ en tant que médicament antiviral était déjà faible avant le début de la pandémie: malgré des résultats «in vitro» prometteurs, ces médicaments avaient déjà été testés, chez l'animal ou chez l'homme, contre d'autres maladies virales , y compris Zika, la grippe et le sida, et a échoué à chaque occasion.

Ensuite, lorsque les médicaments ont finalement été testés sur des cellules spécifiques des voies respiratoires - qui sont la cible de base du SRAS-CoV-2 - les tests ont montré une absence totale de bénéfice : CQ / HCQ sont incapables d'empêcher le virus d'attaquer les cellules de ce type.

La plausibilité est donc allée dans l'espace pour de bon, mais ce résultat n'est venu qu'après que le cirque était déjà armé. Dosarmar est essentiel: une note récente de la Société brésilienne des maladies infectieuses (SBI), publiée à la lumière des nouveaux ECR, déclare qu '«il est urgent et nécessaire que l'hydroxychloroquine soit abandonnée dans le traitement de toute phase du COVID-19». La note attire l'attention, entre autres, sur le risque d'effets secondaires.

Malheureusement, de nombreuses vanités, réputations et carrières - scientifiques, médicales et politiques - ont été investies dans ce spectacle, et il y a ceux qui préfèrent les préserver plutôt que de sauver des vies.

 

Natalia Pasternak est chercheuse à l'Institut des sciences biomédicales (ICB) de l'USP, présidente de l'Instituto Questão de Ciência et co-auteur du livre "Ciência no Cotidiano" (Editora Contexto)

Carlos Orsi est journaliste, rédacteur en chef de Revista Questão de Ciência et co-auteur du livre "Ciência no Cotidiano" (Editora Contexto)

 

Merci à Natalia Pasternak et à Carlos Orsi pour cet excellent article.